北海道の製鉄遺跡

　

「蝦夷地質学外伝」の其の弐「コシャマイン蜂起す」で，舞台になった志濃里の鍛冶村では「砂鉄を使って製鉄を行なっていた」という前提で解説してしまいました．
　もしかしたら，その筋の人の失笑を買ったかもしれません．

　あまり守備範囲を広げてはいけないとおもいながら，ついつい面白いものであちこちを探索してしまいます．もちろん，興味の中心は原・地質学＝鉱床発見の方法が主なんですが…．

　さて，たたら研究会編の「日本古代の鉄生産」という本があります．
　　　　　

　その中で，天野哲也さんが北海道の精錬鍛冶遺構について「僅かに近世末になって製鉄が行なわれた形跡が認められる」と述べています．この「近世末の製鉄」とは武田斐三郎の製鉄実験のことです（私は「蝦夷地質学」で紹介したような，技術者たちがたくさんいた「江戸時代末期は近代の始まり」ととらえていますので，「近世末」といういい方は気に入らないですが…；ここでも歴史屋さんに失笑されそうです…(^^;）．
　北海道で発見されている鉄遺品は，すべて鍛冶製品であり，つまりは北海道には製鉄遺跡はないということです．蛇足しておくと，「鍛冶製品」とはすでに「鉄」としてあるものを加熱・打製したもので，砂鉄ないしは鉄鉱石から還元し「鉄」としたものはないということです．

　したがって，「砂鉄があったこと」と「鍛冶村があったこと」は何の関係もないというのが，専門家の判断ということになります．
　我ながら，知らないということは恐ろしい（(^^;）


　ホントにそうなのか，探索してみました．
　たとえば「弥生時代には製鉄が行なわれていたのか，否か」という議論があるそうです．現在では「弥生時代後期」とみなされる製鉄遺跡がいくつか発見されているようですが，製鉄遺跡の数からいけば，弥生時代に普遍的に製鉄が行なわれていたと考えるのは困難なようです．
　ところが，弥生時代に急速に石器が駆逐されていることからは，石器に代わるなにかの道具の存在が必要になります．鉄器自体は酸化しやすく，モノとして残っていない可能性の方が高いんですが，この背景として製鉄遺跡がたくさん発見されているわけではないのが難点．
　一方で，鉄鉱石を原料とするような小規模な製鉄や朝鮮半島から入ってきた技術を元に砂鉄を原料としたやはり小規模な製鉄があったと考える人たちもいるそうです．
　小規模なら，遺跡として発見されないのも不思議ではない（現代の科学教育でテーブルの上に乗るようなタタラ炉で製鉄実験を行なっているグループもあります）し，砂鉄を原料とした不完全な製品を鍛造して鉄器をつくれば，そこには製鉄滓ではなく，鍛造滓ばかりが発見されることも説明できそうです．

　そうすると，室町時代ぐらいの辺境＝志濃里を含む蝦夷地を舞台に考えると，本州ではすでに砂鉄を使用したタタラ製鉄の技術は成立しているわけで，その技術を蝦夷地にわたってきた鉄製品関係者が知らないと考えるものおかしい．
　また，蝦夷地のような辺境で，精錬（＝砂鉄・鉄鉱石から鉄隗を生み出すこと）と鍛冶（＝すでにある鉄隗から様々な鉄製品を生み出すこと）が分業していて，精錬をできない鍛冶技術者しかいなかったと考えるのは，逆におかしいのではないかと思えてくるわけです．
　つまり，精錬と鍛冶は分業しておらず，鍛冶をおこなう技術者は，小規模な製鉄ぐらいできたと考えた方がいいのではないかと思われるわけです．

　以上，我田引水的推論でした（(^^;）．